老实说，想从外国人的角度了解孙维的评价，首先得明确一个前提：信息渠道的差异性。我们国内能看到的内容，国外不一定能看到；反之亦然。所以，对孙维的评价，也会呈现出截然不同的侧重点。

1. 起初的“隔岸观火”：信息匮乏下的模糊印象

在事件初期，特别是西方媒体尚未大规模介入报道时，外国人对孙维的了解非常有限。他们可能通过一些新闻简讯或社交媒体上的只言片语得知此事。这时候，评价往往是模糊的、概括性的。例如，可能会被简单地描述为“a Chinese student”（一个中国学生）或者“a key figure in the case”（案件中的关键人物）。这种模糊的印象，就像我们在看外国电影时，对一些配角的看法，往往只是脸熟而已，很难形成深入的认知。

2. 媒体报道后的“各执一词”：不同的解读，不同的立场

随着案件的进一步发展，西方媒体开始介入报道。但由于信息来源的差异，以及文化背景的不同，对孙维的评价也出现了多样化的解读：

支持的声音：极少数情况下，可能会有对孙维表示同情或支持的声音。这部分声音可能源于对司法公正性的质疑，或者对中国社会制度的误解。他们可能会认为，孙维是受害者，是被冤枉的。

质疑的声音：更多的情况下，西方媒体会根据已知的报道和证据，对孙维的身份和行为提出质疑。这些质疑可能基于对案件本身的分析，也可能受到对中国政府和司法体系的固有偏见的影响。

中立的声音：还有一些媒体会尽量保持中立，客观地报道案件的进展，避免过多的个人情感色彩。但即便如此，由于案件的复杂性和敏感性，对孙维的报道也很难做到完全客观，难免会带有一定的倾向性。

3. 社交媒体时代的“碎片化”：真假难辨的舆论

在社交媒体时代，信息的传播速度和范围都大大增加。关于孙维的讨论，也蔓延到了Twitter、Facebook等平台。然而，由于信息来源的真假难辨，以及谣言的传播，导致了评价的碎片化和复杂化。

“阴谋论”的盛行：在一些社交媒体平台上，阴谋论往往更容易传播。关于孙维的各种猜测和揣测，层出不穷。

情绪化的表达：由于语言和文化差异，外国网民在表达对孙维的看法时，也可能表现出强烈的情绪化。

对事件的误读：由于对案件背景和细节的不了解，一些外国网民可能对事件的解读存在偏差，从而导致错误的评价。

4. 总结

总而言之，外国人对孙维的评价是多元且复杂的。由于信息来源的差异、文化背景的差异、以及社交媒体时代的复杂性，很难给出一个简单、明确的结论。我们需要保持客观、理性的态度，才能更好地理解这个问题。就像看一部悬疑剧，真相往往隐藏在层层迷雾之中，需要我们抽丝剥茧，才能找到最终的答案。